¿Está rota la unidad de acción de la mayoría sindical?

En estos momentos, efectivamente, no hay mayoría sindical, porque no hay acuerdos suficientes entre ELA y LAB para seguir el camino que emprendimos ahora hace tres años.

¿Cuáles son las diferencias que les separan?

En primer lugar, y donde queremos poner más el foco de atención, es que no ha habido un debate real y profundo en el sindicalismo vasco y abertzale, para dotar a esa mayoría sindical de una estrategia propia. Por lo tanto, nos separan las diferentes formas de abordar las cosas nuevas que están ocurriendo en Euskal Herria y nos desune la falta de acuerdo. No somos capaces de decir que los acuerdos son imposibles, porque no ha habido un debate real y en profundidad como el que se necesita hacer en el sindicalismo abertzale para abordar una fase de estrategia compartida, sólida, y que de verdad nos permita avanzar en las reivindicaciones. El valor de la resistencia de la mayoría sindical es indispensable, no tiene sustituto; pero tiene que venir con una capacidad de iniciativa, con estrategias propias para avanzar en la construcción del modelo social y económico alternativo, para avanzar en esta fase en Euskal Herria en las demandas que estamos proponiendo.

¿Es Bildu el factor que genera la ruptura como dice ELA?

Es un elemento más. No vamos a participar en el linchamiento de Bildu, tanto por la izquierda como por la derecha. En primer lugar, porque no nos pone nervioso el auge del independentismo, y en segundo lugar porque no tenemos interés particular para obstaculizar o frenar esa tendencia. LAB tiene su propia autonomía y esto es lo que hemos decidido. Dicho eso, tenemos nuestra propia valoración, tanto de las posibilidades que dan las instituciones para cambiar la actual realidad, como de las políticas que ha implementado Bildu los últimos meses desde las instituciones.

¿A qué se refiere?

Tenemos una valoración muy crítica sobre las posibilidades reales que hay desde las instituciones para generar alternativa. Creemos que estos momentos son más los límites que las potencialidades. En las instituciones no hay poder político real ni recursos suficientes para basar en eso únicamente el camino de la alternativa. La labor de la clase política sería poner las instituciones al servicio del cambio político, pero no al revés. Pensamos que las políticas que se pueden hacer, dentro de los límites y del colapso que ha generado la crisis, en ningún caso van a ser suficientes para arreglar esta situación. A partir de ahí, planteamos que hay que establecer mucho debate para fijar los pasos que se tienen que dar para avanzar en el proceso de cambio, qué pasos se tienen que implementar desde el ámbito político, sindical y social, y cuáles son las alianzas que se tienen que generar para que las fuerzas que existen en esos tres ámbitos confluyan en un proceso para construir un modelo social alternativo.

¿Cree que se ha precipitado ELA al dar por cerrada la fase de acuerdo dentro de la mayoría sindical vasca en un momento crítico como el actual?

Nos ha parecido muy grave y determinante ver a través de la prensa que la mayoría sindical no es posible en estos momentos. Es una realidad de que no hay acuerdos suficientes. Ahora, decir que es imposible superar esta realidad, y decirlo sin el suficiente nivel de debate y esfuerzo entre la mayoría sindical, nos parece un error.

A su juicio, ¿se puede dar marcha atrás a esa decisión y se debe volver a la unidad?

Apostamos, en su día lo dijimos y lo seguimos manteniendo, por una alianza sindical sólida, que sea capaz de dotar al sindicalismo abertzale de una estrategia compartida y por una alianza que permita al sindicalismo jugar un papel determinante. Huir del debate que puedan generar los acuerdos que se necesitan para establecer este camino no me parece la manera más correcta. Que no haya mayoría sindical es una mala noticia para los trabajadores. No se puede ni frivolizar, ni mucho menos relativizar. Por lo tanto, para LAB será un escenario sobre el que actuar y tomar iniciativa para poder superarlo.

¿Ha tenido contacto con ELA tras saltar el problema?

Seguramente la falta de comunicación será uno de los problemas. Es una decisión a superar si hay voluntad para ello. Para generar acuerdos se necesita un clima que ayude a un debate real y en estos momentos no nos parece que vaya a mejorar situándonos cada uno de los sindicatos en el capítulo de reproches. Creo que la situación es suficientemente grave para los trabajadores, para que cada uno de los dos sindicatos, y en eso también nos incluimos, actuemos desde la responsabilidad.

¿Se podría retomar el acuerdo?

Si hay voluntad, hay acuerdo. Pero, si además compartes objetivos táctico-estratégicos del diagnóstico de la situación y compartes la necesidad de acumular y hacer apuesta conjuntas que permita sumar fuerzas entre los trabajadores, es posible y es necesario. Pero, para eso, hay que hacer un análisis real de la situación de Euskal Herria, de la nueva realidad que se está viviendo en Euskal Herria, de cuál es el proceso en el que estamos metidos y dónde están las posibilidades reales de ofrecer una alternativa a los trabajadores. A mí lo que me parece grave es que cuando vemos que por parte del Estado hay un proceso de involución, de centralización y de imposición de un modelo ultraneoliberal, el sindicalismo abertzale no lo esté abordando en clave de país, de estrategia y con suficientes bases como para llegar a un acuerdo para defender el marco y el modelo que necesitamos para salir de esto.

¿LAB está subordinado a Bildu?

LAB tiene el mismo grado de autonomía hoy y hace tres años cuando se recuperó la mayoría sindical para avanzar y desarrollar el camino de forma conjunta. Cuando se le exige a LAB autonomía, no se le puede acusar luego de subordinado porque no coincidimos en las valoraciones. Por lo tanto, es cierto que tenemos valoraciones diferentes de cómo hacer una defensa efectiva de nuestros planteamientos, ante un sector político que ha dicho que tiene la voluntad de hacer otro tipo de políticas, pero que se encuentra ante una Administración colapsada. Se necesita algo más que voluntad, se necesitan estrategias para cambiar las cosas y están por construir todavía. Esas valoraciones diferentes no son fruto de la subordinación, sino de interpretaciones diferentes del momento y de lo que trae el momento. No vamos a intervenir en el debate sindical, político y social para justificar nuestra autonomía.

¿Está de acuerdo en la política fiscal que se ha aprobado en las JJGG de Gipuzkoa?

Lo hemos dicho. La reforma, o la medidas fiscales, que ha adoptado la Diputación de Gipuzkoa son a todas luces insuficientes para que de verdad Gipuzkoa se dote de recursos públicos suficientes para hacer las políticas que se necesitan para el cambio. Pero son medidas que se han tomado en la dirección que venimos demandando; son un punto de partida sobre el que hay que seguir trabajando. Y además, ha sido un paso con el que se demuestra que las dificultades son mayores que las potencialidades a la hora de transformar las políticas actuales. Se necesita más que voluntad y más de lo que ofrece la Diputación para cambiar radicalmente la política fiscal. Y en eso estamos trabajando. LAB decide en cada momento cómo hace y desarrolla su crítica, tanto en forma como en contenido. Y lo hará de forma que sea más eficaz para lo que estamos buscando, que es establecer estrategias reales para implementar los cambios que se necesitan.

En su día dijimos que para que haya una reforma fiscal de verdad tiene que haber un acuerdo político y social en este país en el que decidamos cuál es la reforma que necesitamos y cómo vamos a ir superando las dificultades y límites que hay en las instituciones para implementar esa política fiscal. Creemos que no ha habido esfuerzos por parte de nadie para generar ese gran acuerdo político y social.

La división ha generado el descorche de alguna botella de cava entre quienes se oponían a la mayoría sindical.

Efectivamente. Es la foto que tanto se ha buscado. Sólo beneficia a la patronal, a la clase política que hemos interpelado y a los sindicatos que nos han criticado. Por eso decimos que ni se puede relativizar, ni frivolizar ni se puede decir que este es el mejor escenario para el sindicalismo vasco. Es un escenario que se tiene que superar con compromisos claros y con un debate real de cuál es la estrategia de la mayoría sindical.

A su juicio, ¿ELA se ha bajado de este tren de futuro sin madurar las consecuencias?

Estamos viviendo en Euskal Herria es una situación preocupante y novedosa como para establecer posiciones inmovilistas en un período de tiempo tan corto. Es así como lo vemos.

De aquí en adelante, ¿qué?

Vamos a seguir dando mucho valor a seguir trabajando y defendiendo los intereses de la clase trabajadora de forma conjunta, como en el sector público y el acuerdo entre agentes sindicales y sociales para la manifestación del 4 de febrero en Bilbo. Hay que luchar conjuntamente si compartimos los objetivos y las formas de defenderlos. Pero lo principal es que el sindicalismo tiene que asumir capacidad de iniciativa, de propuesta y de planteamientos para recorrer el camino del cambio. Eso requiere que en Euskal Herria exista una mayoría social y política para generar una alternativa real, que se debe implementar tanto desde las instituciones como desde la lucha en los diferentes ámbitos. Requiere de una apuesta por generar las alianzas. En ese escenario, no creemos que las contradicciones y dificultades que pueda generar un proceso político de esas características se tengan que superar a base de evitar y distanciarse de ese tipo de procesos.

¿Qué opinión le merece la nueva reforma laboral que sacará adelante Mariano Rajoy, presidente español?

Creemos que no hay negociación sobre reforma laboral, y en todo caso el diálogo social lo único que puede discutir en este momento es la paz social. La reforma y los términos de la misma los determinará el Gobierno en función de los empresarios. Será una reforma para precarizar, desregular más el mercado laboral y para que el empresario tenga cada vez más instrumentos para atacar a los salarios, y empeorar las condiciones laborales. Pero, sobre todo, para poder reorganizar de forma unilateral el trabajo dentro de las empresas, atacando elementos tan importantes como la jornada, su regularización y demás.

¿Es necesaria una huelga general?

Sí. Es necesaria una respuesta contundente, masiva; no solo a la reforma, sino a todo lo que está pasando. Ya lo dijimos cuando analizamos las primeras medidas de Rajoy: es hora de abordar el camino que necesita recorrer este país y es hora de salir a la calle en clave de país y de establecer las bases para generar la alternativa que se está demandando, que cada vez es más urgente no solo que las definamos, sino que empecemos a construirla de forma efectiva.

¿Es imposible en este momento?

No es imposible. Sin embargo, solo puede venir de una posición conjunta de quienes conformamos la mayoría sindical. Es algo obvio y público, que en la mayoría sindical no existe acuerdo suficiente, como ya hemos hablado. Pero el debate no es el día, es de contenidos y objetivos.

El acuerdo nacional social, político y económico que LAB reclama, ¿sobre qué bases se sustenta?

Sobre una base que es la única forma de generar una alternativa real a esta crisis. Esa salida tiene que ser propia y democrática en Euskal Herria. Nos tenemos que poner de acuerdo en que esta salida se tiene que construir desde y para Euskal Herria. Se tiene que concretar desde los agentes políticos sindicales institucionales vascos, y se tiene que garantizar la participación de los sindicatos, es decir, de los trabajadores, en la construcción de esa salida. Una salida impuesta en términos de mercado, lo que está pasando en el Estado, no será forma de salir de la crisis.

El momento político vasco está caracterizado por una dinámica que no cesa. Transcurre a una velocidad que, con sus altibajos, no se ve afectada por las maniobras de quienes quieren frenar o parar ese tren. La ansiedad existe, no hay duda, y todos la padecen. También los recelos. Pero, a pesar de todo, la dinámica del proceso de resolución es estable y fructífera. La visita de la Comisión Internacional de Verificación así lo ha confirmado al transmitir a la sociedad vasca un mensaje muy positivo. Nadie se ha atrevido en esta ocasión a descalificar la labor realizada por la CIV.

Además, el contexto sociopolítico general resulta coherente con otros aspectos de la dinámica política vasca. Por ejemplo, Escocia, y la voluntad de su Gobierno de organizar un referéndum sobre la independencia, se ha convertido esta semana en tema de debate a nivel mundial. Resulta estrambótico que, según recogía la prensa inglesa, la reacción de las autoridades españolas a esa noticia haya sido más beligerante que la de los propios mandatarios británicos. Precisamente esta semana el exministro escocés de Industria, Energía y Turismo, Jim Mather, explicaba en Donostia la dimensión económica del proyecto independentista de su país, una vertiente del debate en favor de la soberanía que en Euskal Herria no se ha desarrollado tanto como en otras naciones sin estado, pero que cada vez está tomando mayor relevancia. Entre otras cuestiones, la crisis sistémica evidencia el valor de la soberanía, la necesidad de poder gestionar los recursos propios en favor de la ciudadanía, dentro de entidades políticas coherentes y consistentes.

Más allá del debate intrasindical

Volviendo a Euskal Herria, la cuestión socioeconómica ha vivido esta semana un debate «peculiar», por decirlo de alguna manera. ELA y LAB han hecho públicas sus desavenencias a través de GARA e Info7, provocando una escalada dialéctica que por el momento no ha ido a más pero que, vista en perspectiva, resulta desconcertante desde el punto de vista de izquierda y abertzale. Desde esa perspectiva, en la entrevista a Adolfo Txiki Muñoz que desencadenó la polémica entre las dos grandes centrales abertzales se decían cosas graves, probablemente más graves que las que generaron la respuesta de LAB. Por ejemplo, no deja de ser paradójico que ELA equipare a Rajoy y a las fuerzas políticas que, sin ir más lejos, han apoyado en Euskal Herria las dos últimas huelgas generales. Posicionarse por principios frente a Bildu por haber ganado las elecciones no es contrapoder, sino que conlleva debilitar potenciales alianzas, lo que puede suponer un reforzamiento de tus adversarios más reales y fieros.

Lógicamente, en su entrevista de hoy, Ainhoa Etxaide responde a ELA en términos sindicales, los que le son propios. Pero también apunta a que existe un debate pendiente, que va más allá de lo sindical, sobre cómo configurar una alternativa al modelo actual. Plantea, por ejemplo, la debilidad de las instituciones, pero también hay en el sindicalismo debates pendientes más allá de la lucha intrasindical. Por ejemplo, en el ámbito sociolaboral de Euskal Herria hay al menos tres sectores que hoy por hoy no son sujetos sindicales y que, sin embargo, son parte intrínseca e importante de la clase trabajadora vasca, tanto cualitativa como cuantitativamente. Por un lado están los cooperativistas, sujetos de un modelo que en todos los sentidos aporta riqueza al país y que, con todas sus virtudes y contradicciones, forman parte de la clase trabajadora. Por otro lado están los autónomos, pequeños comerciantes y empresarios, cuya pluralidad complica hacer valoraciones generales, pero que indudablemente aportan y que, en muchos casos, ni en términos de relaciones laborales ni incluso en términos de ingresos viven una situación tan diferente de la de muchos asalariados. Por último, pero muy importante, está esa masa de trabajadores precarios que sufre como casi ningún otro sector las consecuencias del modelo capitalista imperante. Estos últimos son objeto de la retórica sindical, pero a menudo quedan fuera de su radar y de su tabla reivindicativa por no suponer un sector muy relevante en la legítima batalla por cotas de poder entre centrales. Todo ello dejando de lado otros sectores como parados, personas a cargo del trabajo doméstico -sobre todo mujeres- y estudiantes. Esto, sin entrar en valoraciones sobre la lucha interclasista u otras cuestiones ideológicas tanto o más interesantes, es una realidad.

Los sindicatos vascos, y especialmente los que conforman la mayoría sindical, tienen una responsabilidad muy grande a la hora de configurar el futuro de este país, luchando y empujando para que vivamos en una sociedad cada vez más igualitaria y soberana. Pero para lograrlo deben superar ciertos parámetros. Del mismo modo, una perspectiva de izquierda en lo económico quedará coja si solo atiende a la perspectiva sindical tal y como está hoy formulada.

En este contexto, es una muy buena noticia que los partidos que forman Bildu más Aralar apoyen las movilizaciones que la maltrecha mayoría sindical ha convocado para las dos próximas semanas. A veces una práctica coherente puede desatascar debates ficticios.

Pragmático, directo y claro. Así se podría definir el discurso del exministro de Industria, Energía y Turismo de Escocia por el SNP Jim Mather que, invitado por la Diputación de Gipuzkoa, expuso en el Palacio Kursaal de Donostia los beneficios socioeconómicos que la independencia puede aportar a naciones como Escocia, Euskal Herria y Catalunya. Llegó vía Londres, «una muestra más de la dependencia hacia la City», y con lluvia, «un tiempo muy escocés», como él mismo comentó en tono de broma al inicio de la conferencia. En su apretada agenda, visitó empresas como Orona, CAF e Irizar, entrevistándose con sus responsables. También tuvo tiempo para atender a los medios, un ejemplo inequívoco de la importancia que Mather y, por extensión, el Gobierno de Alex Salmond otorga a la comunicación. «Se deben alquilar más salas como esta -en alusión al auditorio del Kursaal- para hablar con la gente. En Escocia, pusimos en marcha los Diálogos Nacionales, una experiencia piloto muy sencilla que consiste en alquilar una sala como esta, instalar un ordenador, un proyector y plantear preguntas como, por ejemplo, ¿cómo podemos definir un nuevo norte común? o ¿cómo crees que estaremos dentro de seis meses? Como no sabíamos qué acogida iba a tener la iniciativa, pusimos un límite de dos horas y media. Para nuestra sorpresa, la gente no se quería ir, quería seguir hablando. Fue genial. De esta forma, la ciudadanía se siente implicada y se va formando una energía común», resalta.

Para Mather, la consecución de la independencia se asemeja a la subida de una escalera, en la que «debemos avanzar peldaño a peldaño, con la mente abierta y estableciendo las prioridades», siguiendo así la «teoría de las limitaciones» del físico Eliyahu M.Golratt, que consiste en «identificar las cuestiones prioritarias y en centrarnos en buscar la mejor solución sin desviarnos del camino».

«En un mundo de verdades múltiples», remarcó, es necesario «mantener la mente bien abierta, apartar las cargas negativas y a quienes están dispuestos a acuchillarte por la espalda, y quedarte con lo positivo. El enfoque debe ser un aprendizaje continuo, analizando dónde estamos ahora y dónde queremos estar en unos meses». Para ello, recomienda mantener la sana costumbre de leer porque «hay una maravillosa bibliografía sobre la independencia, que nos puede ayudar a mantener nuestra mente abierta y así derrotar los razonamientos defensivos. Un profesor de la Universidad de Harvard dice que los seres humanos vamos mal porque siempre queremos tener la razón. Por ello, debemos ser más modestos, detectar los problemas y sus posibles soluciones. Esta teoría funciona».

En la entrevista a GARA, Mather insiste en su concepto de que ser un país grande no necesariamente garantiza su buen funcionamiento. «La ventaja de los países de menor tamaño es que pueden ser más flexibles, ágiles y adaptables», subraya. «No puedes optimizar un país si todo el presupuesto va a parar a Londres. Hay que empezar por explicarle a la gente que cuanto más poder y autonomía tienes, obtienes mejores resultados», asegura. «Tenemos dos caminos, o la independencia, que es como jugar al golf con todos los palos, o seguir como hasta ahora, con una reglas de juego ajenas a Escocia», concluye.

Un estudio publicado en noviembre por el prestigioso Journal of Economic Growth concluyó que tanto Escocia como Euskal Herria obtendrían sustanciales beneficios en caso de ser independientes. El análisis no solo tomó en cuenta el potencial económico de ambas naciones, sino también su identidad cultural, un factor más novedoso en este tipo de estudios. Tomando esta conclusión como referencia, ¿podría la marca escocesa competir, por ejemplo, con los productos británicos o con los de las transnacionales?

Absolutamente. No solo podemos competir, sino que lo podemos hacer muy bien. Según nuestros cálculos, de lograr la independencia, Escocia podría ser el sexto país más rico de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Como Euskal Herria, Escocia cuenta con los factores clave que garantizan el éxito: recursos energéticos, agua, una producción de alto rendimiento y poca gente. Si observas la lista de los veinte países más poderosos del mundo, doce son pequeños países. No necesitamos ser un gran país para defendernos o para tener un fuerte mercado tanto a nivel interno como exterior. Los países de menor tamaño son más manejables. Tenemos ejemplos exitosos como el de Noruega y Luxemburgo, pero también debemos aprender de los errores cometidos por Islandia o Irlanda para no caer en los mismos y sí repetir las cosas positivas que han hecho.

En una reciente conferencia suya ante empresarios catalanes, incidió en que «lo pequeño adquiere un significado mayor en el bienestar de las naciones». ¿A qué se refería?

La ventaja de los países de menor tamaño es que pueden ser más flexibles, ágiles y adaptables. Además, favorece la cohesión porque, al ser más pequeño, es más fácil agrupar a la gente en una misma dirección. Podemos unir al sector empresarial, energético, sindical, cultural, de transportes y al gobierno y, entre todos, discutir qué podemos hacer para que el país sea mejor y su rendimiento más efectivo. Algo similar sucede con los humanos. En ocasiones, ser grande te empuja a ir más lento, puede dañar tus arterias y articulaciones y hacer que pierdas flexibilidad. No hay más que ver el daño que Compact y Microsoft han hecho a IBM, Toyota a General Motors, Ryanair y Easy Yet a British Airways. Ser pequeño, ágil y flexible son factores clave. A ello se unen otros como compartir una meta en común, el sentimiento identitario y de pertenecer a una misma comunidad y de trabajar por el bien común. Ello favorece que la gente estreche lazos y tenga un mayor grado de confianza. Es más fácil que estos factores prosperen en un país pequeño que en uno grande.

¿En qué medida puede afectar la crisis económica a las demandas de independencia?

La crisis económica está en la mente de todos. Tal vez tengamos un modelo económico mundial injusto. Hay una tendencia a pensar que el mercado de libre comercio está dirigido a empobrecer las comunidades y que daña realmente a los países. Los únicos que parecen salir ganando de esta situación es el 1% de la élite en Wall Street o en la City de Londres, que se asemejan más a un casino que a un verdadero mercado financiero con espíritu de construir una economía real. Frente a esta economía de casino, en la que se compra y se vende todo, vaticino que asistiremos a una demanda por una sociedad más justa en sintonía con una economía real en la que se producirán bienes de consumo, negocios y edificios sostenibles a largo plazo. Las políticas de Margaret Tatcher, Ronald Reagan y la Escuela de Chicago de Milton Friedman fueron realmente exitosas en hacer al rico más rico y al pobre más pobre pero dejaron estadísticas horrorosas. En 1977, por ejemplo, el 60% de los salarios equivalían al 40% del Producto Interior Bruto de Gran Bretaña. En 2008, ese 60% ganaba menos de un 33% del PIB. Creo que la crisis puede ser un revulsivo para construir una sociedad mejor en la que se puedan implementar políticas económicas más equilibradas y se pueda redistribuir mejor la riqueza. Esos objetivos son más fáciles de lograr en países pequeños que tienen un mayor sentimiento de pertenencia a una misma comunidad y de responsabilidad.

¿Pueden naciones pequeñas como Escocia o Euskal Herria sacar provecho de la globalización actual?

Sí, creo que podemos hacerlo, pero lo fundamental es evitar ser engullidos por la globalización. Basta con ver lo que hicieron en la década de los 60 y 70 Japón, China o Corea del Sur. Si bien supieron manejarse con soltura en un mercado globalizado, no tuvieron la visión de proteger sus economías de intereses externos y, por ejemplo, lo que ahora se puede ver en China, en Corea del Sur y Japón es la prioridad de proteger sus industrias con el objetivo de construir sus propias capacidades y que su gente pueda vivir y trabajar en el país. Por tanto, creo que necesitamos recomponer el futuro para asegurarnos de que hacemos el máximo esfuerzo para sacar ventajas de la globalización, mientras que, al mismo tiempo, somos capaces de mantener el máximo de gente en nuestros países con empleos constructivos.

Desde su amplia experiencia, ¿cuáles son los factores clave para avanzar hacia la consecución de la independencia?

Los factores principales para avanzar hacia la independencia son involucrar a la gente, construir confianza, explicar el potencial real de la independencia. No puedes optimizar un país si todo el presupuesto va a parar a Londres. Tienes que gastar ese dinero en maximizar tu rendimiento, en conseguir unas rentas públicas a largo plazo y en fortalecer el país. Hay que empezar por explicarle a la gente que cuanto más poder y autonomía tienes, obtienes mejores resultados.

¿Cómo perciben los empresarios escoceses esta cuestión?

En Escocia, el mundo empresarial es bastante partidario de la independencia. El 96% son pequeñas o medianas empresas y han entendido los argumentos a favor. La pregunta que se les plantea es si quieren seguir trabajando para otros o para ellos mismos. Es más sencillo, lógico y da mayores beneficios trabajar para uno mismo. Podemos decir que estamos en una posición más fuerte; en 2007 no obtuvimos la mayoría absoluta y, en cambio, en 2011 sí. Eso dice mucho.

Patxi López acudió ayer a la Moncloa para reunirse con Mariano Rajoy, en el primer encuentro entre ambos mandatarios desde que el PP se hizo con las riendas del Gobierno español. La cita, en la que el nuevo ciclo político abierto en Euskal Herria ocupó un lugar preferente, estuvo precedida por la reunión que los titulares de Interior de ambos ejecutivos mantuvieron el martes en Leioa y la ronda de contactos que los integrantes de la Comisión Internacional de Verificación (CIV) han llevado a cabo con los principales agentes políticos y sociales de este país.

Precisamente, el lehendakari confirmó ayer que su gabinete ha establecido contacto directo con los verificadores, con quienes el PP no ha querido reunirse -es el único partido que ha declinado la invitación-, lo que es un indicador de que ambas partes miran a la actual coyuntura desde un prisma diferente. Sin embargo, el propio López se encargó de limitar el alcance de las discrepancias a cuestiones de «enfoque», en la rueda de prensa posterior al encuentro, comparecencia en la que, además, dejó claro que sus posiciones siguen alejadas de lo que demanda la sociedad vasca. Porque el mandatario autonómico reclamó cambios en la política penitenciaria y expuso lo injustificado y paradójico que resulta que la izquierda abertzale no cuente aún con una formación política legal, pero lo hizo con tantos matices, reculó tanto ante el acoso de la prensa más ultramontana, que una vez más quedó lejos del liderazgo que se presupone a su cargo. Puede decirse que se limitó a trasladar a Rajoy cómo piensa y siente este país, pero sin asumir como propio ese sentimiento.

López y Rajoy representaron ayer a dos gobiernos -y a dos partidos- a los que el nuevo escenario les ha cogido a contrapié y que llevan mucho tiempo a la defensiva.

Y cuanto más tarden en comprender que el aire que se respira en las calles de Euskal Herria es muy diferente al de la sala de prensa de la Moncloa, más les costará luego recorrer el camino que les aguarda.